Otro tema interesante que surgió en el congreso de la andaluza fue el de la membranas epirretinianas idiopáticas (MEP). Había cierto consenso en que hay que operarlas en cuanto empiecen los síntomas, lo antes posible y no dejar que empeore la agudeza visual, para obtener el mejor resultado. Se dijo que las metamorfopsias no suelen responder bien a esta cirugía.
Muchos de vosotros me habéis abordado: "¡Pero esto no es lo que nos dices tu en las consultas".
Vamos por partes. La idea, pujante en la actualidad, de intervenir muy precozmente las MEP se basa en que el pronóstico visual final va en relación al grado de deterioro de la capa elipsoide (en la OCT), y que esta capa se deteriora progresivamente conforme va pasando el tiempo sin que se extirpe la MEP. Eso en un lado de la balanza.
En el otro lado de la balanza: Alrededor de un 30% de los pacientes de más de 70 años presenta algún grado de MEP, y el 30% son bilaterales. De todos estos, en los 5 años siguientes, el 25% empeoran ligeramente, el 65% se estabilizan  y el 10% MEJORAN  ¿Vamos a operarlos a todos? No... ¿Hemos dicho que sólo a los que son sintomáticos?. Pues bien, en los muchos pacientes que llevo vistos con MEP, sólo una mínima-mínima cantidad de ellos llegan porque presenten síntomas. La mayoría han sido hallazgos casuales, en los que su oftalmólogo (al que habían acudido por otro motivo diferente a la disminución de AV/metamorfopsia), les ha descubierto la MEP y los han remitido para valoración de cirugía. La mayoría de estos pacientes, para los cuales la MEP no supone un gran problema, declinan la intervención cuando se les informa de las perspectivas de éxito y las posibles complicaciones. ¿Y cuales son las perspectivas de éxito? Dos lineas de ganancia en la AV, de media, y mejora de las metamorfopsias. Os propongo un ejercicio: poneos  en una montura de prueba (suponiendo que seáis emétropes) un +0.12 y en el otro ojo un + 0.25. Esto os debería proporcionaros una niebla con una AV de 0.9 y 0.7 respectivamente, mas o menos. Ahora deambulad un poco, dad un paseito. Repetid la operación, ahora con +0.12 en ambos ojos (habréis ganado dos líneas en el OD) y repetid el paseito. ¿Notáis mucha diferencia?¿Vuestra calidad de vida ha mejorado maravillosamente? Cero patatero, apenas hay diferencia.
Y respecto a las complicaciones: Un mínimo de 7% (acumulativo) de DR a los 5 años (pero hoy día la gente vive muuuuuuuuucho...¿Como será la incidencia de DR postoperatorio acumulada a lo largo de los años?). Y otro tema olvidado: hace tiempo estuvo de moda el hecho de las alteraciones campimétricas provocadas por el jet de la infusión sobre la retina nasal (fue también motivo de una interesante exposición el año pasado en el foro de retina). De hecho, un 30% o más de los ojos vitrectomizados presentan unos escotomas arciformes psudoglaucomatosos de P.M. Lo que pasa es que el campo visual no es una prueba que se haga da rutina tras una vitrectomía, pero pasar, pasa.
Y no entramos en otras complicaciones más raras, como endoftalmitis, lesión macular mecánica, fototraumatismo, etc. Todas estas posibles complicaciones ¿Para ganar dos lineas que quizás el paciente ni note?. Me sigo quedando con las recomendaciones de la última edición del Ryan, o la del libro de cirugía macular de Quiroz-Mercado: Como punto de partida considero la cirugía en un paciente que refiere metamorfopsia y/o pérdida de visión como síntoma principal, que no lo justifica una posible catarata y con una visión de 0.5 o menos.
¡Ah! y otra cosa: también se habló de que la agudeza visual mejora mucho y la metamorfopsia poco. No es lo que viene en los libros, ni lo que he podido comprobar yo en mis pacientes. Supongo que llevaré en total operadas en estos años más de 100 MEP, que no son muchas, pero en todas me han referido tremenda mejoría de la metamorfopsia/poco aprecio por la ganancia visual (de media dos líneas a los tres meses de la cirugía).