A estas alturas de la película, a mí donde realmente me gusta ir a aprender lo que se pueda es a las reuniones de retina, y más concretamente las que tienen en el programa cirugía en directo. Se aprenden truquillos, ves maniobras que luego puedes poner en práctica... Y también eres testigo de situaciones que ponen los pelos de punta. De esto último recuerdo especialmente dos: Una cirugía en directo de un oftalmólogo italiano de primera línea (supuestamente buenííiisimo) y que en un caso chupado (desgarro único a las XII, sin PVR), le hizo a un pobre paciente una carnicería-vitrectomía espantosa, donde dejaba evidencia de la mala indicación que había hecho y lo torpísimo que era. La otra cosa que recuerdo es en un congreso de la Andaluza, cuando otro compañero (también muy afamado) al ser preguntado sobre que haría en un caso similar (paciente jóven, fáquico, desgarro único a las XII, no interesa mácula), dijo: "Está clarísimo y no plantea ninguna duda: una vitrectomía 25 G"
Todo esto viene a cuento de que el último número de la revista Ophthalmology recoge un meta-análisis que remata lo que ya sabíamos por el estudio SPR: Os copio el abstract:
Conclusions:There were no significant differences in the proportions of primary reattachment in the PPV and SB groups in phakic eyes. The SB-treated phakic eyes had better postoperative BCVA at 6 months or more. This is most likely related to higher rates of cataract progression in PPV-treated phakic eyes. There were no significant differences in proportions of primary reattachment and postoperative BCVA at 6 months or more in pseudophakic/aphakic eyes.
O sea, los resultados son similares, tanto en curación como en mejor AV final, tanto en la cirugía escleral como en la vitrectomía. Así que menos rollo de que la recuperación es mas favorable con la vitrectomía. Cuando la indicación así lo indique habrá que hacer una vitrectomía, pero cuando sea factible la curación con un cerclaje, pues hay que poner un cerclaje (si sabes ponerlo, claro). ¿Y eso por qué?. Bueno, lo primero es porque poner un cerclaje vale tres perras gordas y hacer una vitrectomía es carísimo. Segundo porque las complicaciones del cerclaje son niñerías con las posibles complicaciones de la vitrectomía. Y lo tercero, porque le evitamos al paciente el suplicio de la semana boca abajo.
Todo esto viene a cuento de que el último número de la revista Ophthalmology recoge un meta-análisis que remata lo que ya sabíamos por el estudio SPR: Os copio el abstract:
Conclusions:There were no significant differences in the proportions of primary reattachment in the PPV and SB groups in phakic eyes. The SB-treated phakic eyes had better postoperative BCVA at 6 months or more. This is most likely related to higher rates of cataract progression in PPV-treated phakic eyes. There were no significant differences in proportions of primary reattachment and postoperative BCVA at 6 months or more in pseudophakic/aphakic eyes.
O sea, los resultados son similares, tanto en curación como en mejor AV final, tanto en la cirugía escleral como en la vitrectomía. Así que menos rollo de que la recuperación es mas favorable con la vitrectomía. Cuando la indicación así lo indique habrá que hacer una vitrectomía, pero cuando sea factible la curación con un cerclaje, pues hay que poner un cerclaje (si sabes ponerlo, claro). ¿Y eso por qué?. Bueno, lo primero es porque poner un cerclaje vale tres perras gordas y hacer una vitrectomía es carísimo. Segundo porque las complicaciones del cerclaje son niñerías con las posibles complicaciones de la vitrectomía. Y lo tercero, porque le evitamos al paciente el suplicio de la semana boca abajo.
Por último vuelvo a recordar la máxima de Tornambee: Cuando tratamos un desprendimiento de retina, buscamos la mejor agudeza visual final, no el menor número de intervenciones.
