Fijaos el titular que trae hoy la Opinión:

Resumen de Prensa  
Fuengirola pide a la Junta de Andalucía el hospital que prometió en 200
La Opinión de Málaga.
JOSÉ LUIS JIMÉNEZ. FUENGIROLA. Fecha: 22/09/2010

Desde luego tiene tela. ¡Desde el año 200 vienen diciendo que van a costruir el hospital, y hasta ahora nada! Hombre se entiende que Diocleciano, ocupado como estaba con las invasiones bárbaras no estuviera para muchos hospitales, pero ya han pasado unos cuantos añillos...
Como con el macrohospital pase lo mismo...

Estamos de enhorabuena; primero fue Marina, que ha sobrevivido a la aventura peruana, que nos tenía a todos tan preocupados...¡Mira que meterse adonde robamos el oro!. Vamos, soy yo un peruano de esos y lo menos que hago es tomarme cumplida venganza, con un palmetazo en el culo o algo así, como poco.
Y esta tarde hemos tenido la confirmación de que Jacinto ha regresado a la Madre Patria (entero). Debido a las bajas temperaturas que ha tenido que soportar, ya ha pedido número para que la Unidad de Estreñimiento porque el ciezo (vulgo ojete) lo trae en posición de máxima contracción y ya están lubricando el defecógrafo a ver si pueden revertir el cuadro. Son los inconvenientes de aguantar tanto frío
Otra cosa: si lo veis por la calle con dos cuernos, os aseguro que no guarda relación alguna con su vida sentimental; son chichones de los cabezazos que se ha pegado en su camarote-ataúd...

Hoy os voy a contar otra de esas historias totalmente ficticias, pero de las que se puede aprender bastante. Sobre todo pueden aprender los residentes.
Cuando un residente tiene que tomar una decisión y la consulta con un adjunto, puede suceder que la decisión que el residente piensa que es la más adecuada no coincida con la que le indica el adjunto. En ese caso, lo mejor que puede hacer el residente es: 
a/ Se lo estudia o revisa y obra en consecuencia.
b/ Lo consulta con otro adjunto que sea de su confianza.
Digo esto porque se tiene la falsa sensación de que "Como lo ha dicho el adjunto....". Lo ha dicho el adjunto, pero el que firma y pone el tratamiento eres tú. Y por tanto el tortazo (si lo hubiese) te va a ir a ti.
Y dicho esto, os voy a contar uno de estos cuentecillos ficticios...
Érase una vez un Servicio de Oftalmología donde se daban unas sesiones clínicas estupendas. Tal era así que los facultativos de este Servicio estaban muy actualizados y disfrutaban de una formación continuada de gran calidad. Pero siempre había excepciones. En este Servicio algún que otro adjunto, como era muy listo y tenía una formación extraordinaria, pues no iba a las sesiones. Y claro, no se enteró, por ejemplo, de que el tratamiento de determinada enfermedad que llamaremos "E" (E de España, E de Estonia, E de Endoftalmitis), pues que hace 10 años más o menos que no se trata con antibióticos intravenosos, sino con quinolonas orales. Ya sabéis por qué: los estudios, los ensayos, las concentraciones mínimas inhibitorias, la barrera hematorretiniana... no os voy a cansar, porque vosotros SÍ vais a las sesiones y conocéis el tema. Pues imaginad (sólo imaginad, ya os digo que es una historia ficticia), que entra un paciente con la enfermedad "E", y el resi (que se sabe perfectamente el tratamiento correcto) llama al adjunto localizado (sí, ese tan listo que no va a las sesiones) y le dice que nó, de quinolonas nada, que antibióticos IV, "porque en su experiencia" los antibióticos IV van mejor que las quinolonas orales. Y el residente prescribe los antibióticos IV.
Si el asunto trajera cola ¿A quien pensáis que se la van a pedir responsabilidades?

Como sabéis, se cambió la sede del congreso anual de la Sociedad Andaluza de Oftalmología (que era en Marbella) a Córdoba, porque según decían muchos el heho de estar en Marbella proporcionaba un tono festivo y vacacional que restaba enjundia a la vertiente científica. Hubo alguien, en la reunión anual de socios, que incluso dijo que había que buscar el sitio más triste posible para que las distracciones fueran mínimas. Pues vamos a ver el enfoque que da sobre este asunto Didier Du Corneau. Este hombre es un excelente retinólogo, como sabéis, nada dogmático; el tiene su forma de trabajar muy sui generis y de muy alto nivel y los congresos que organiza son, a mi modo de ver extraordinarios: nada autoritario, cada uno dice libremente lo que piensa y como trabaja y nadie se le echa encima ni le escupe ni le llama perro judío; al contrario, todo el mundo intenta aprender y reina un ambiente de gran tolerancia y simpatía entre los participantes. Yo siempre que he ido he aprendido cosas que luego me han resultado muy útiles en la práctica diaria. Bueno, pues estas reuniones con un valor docente elevadísimo y un alto aprovechamiento, os imaginaréis que se celebran en un ambiente monacal, aislado, sin distracciones ¿No?. Pues todo lo contrario: se celebran en sitios de p.m. y está todo organizado para divertirse a tope. Os reenvío el anuncio que me ha remitido Carlos de una próxima reunión en febrero. Como Dios manda. En Santo Domingo, en un resort de miedo y en regimen de todo incluido. Desde luego, que pena que no haya más gente con esa filosofía...¡si lo dice hasta Yoda! "Para aprender sufrir tu no has". Cada día tengo más claro el gran talento que tiene este hombre y lo penoso que es tener a unos tristes organizándonos los meetings...

Cada vez me alegro más de haber elegido la especialidad de oftalmología. Digo ésto porque acabo de leer que el Clínico es referente andaluz para el estreñimiento; el tema lo llevan los de rayos, que son los que hacen las "defecografías". Es que, imaginaros el plan: la salita de espera con pacientes (con caras de estreñidos) esperando estoicamente bajo el letrero "Unidad de Estreñimiento". Nada más que por no aguantar esa vergüenza ya no iba yo. Y luego entras en la consulta del defecólogo, con sus pósters en las paredes de cacas, excrementos y defecaciones varias y le preguntas timidamente "Doctor ¿Que tal ha salido mi defecografía? ¿Es grave?" Y que el excrementólogo te diga muy serio "Me temo lo peor. Su caca es del tipo mojón, la que ofrece más resistencia a su expulsión fisiológica. Además hemos encontrado indicios de peo enconao, que ensombrece tremendamente el pronóstico".
Y luego viene en el artículo una explicación del problema: que si el 99% son mujeres, que si el descenso de la pelvis, que si los partos mútiples ¡Paparruchas!. El origen del estreñimiento femenino consiste en que las mujeres sólo hacen caquita en SU wáter. SU wáter está como los chorros del oro y ahí no se sienta nadie más que servidora (bueno, sí, puede sentarse algún familiar muy muy cercano, del que luego se limpian sus posibles células microscópicas epiteliales que haya dejado a base de litros y litros de lejía).
Como sabéis yo tengo la suerte de tener mujer y dos hijas, y cuando salimos de viaje pasan ¡semanas! en las que  están sin llevar a cabo determinados actos fisiológicos; que si que asco, que ¡sí hombre, ahí voy a entrar yo!, etc. etc. Esa es la verdadera razón. Quieren SU watercito querido y han adaptado su organismo a esa preferencia. El estreñimiento en las mujeres no es un problema, es un mecanismo adaptativo darwiniano.

Ayer salí de la consulta bastante contento; al irme de vacaciones había dejado varios casos recién operados, de esos que te dan muchas vueltas en la cabeza, y era la primera revisión que les hacía tras incorporarme. Estaban todos muy bien, por lo que ya os digo que me fui muy satisfecho a mi casa...
Pero con uno de ellos me pasó una cosa que me dejó alelado. Se lo estuve contando a una compañera, pero la historia es tan curiosa que os la voy a relatar aquí. Resulta que el paciente notó hace 6 años miodesopsias y fotopsias en su ojo derecho; acudió a la consulta de un "compañero", que llamaremos de ahora en adelante "el Dr. X". Dicho Dr. le hizo innumerables pruebas (sobre todo muchos campos visuales), y lo diagnosticó de "patología progresiva del nervio óptico". Tras unas semanas/meses de diversos tratamientos medicamentosos, ese ojo quedó prácticamente ciego. Cinco años más tarde el paciente comienza a sufrir en el ojo izquierdo los mismos síntomas, y vuelve a acudir al Dr. X, que le diagnostica también patología del nervio óptico, y además de los consabidos campos visuales le hace un cariotipo, pues eso era de todas todas una enfermedad de base genética (sólo le cobró por la prueba la módica cantidad de 6000 euros). El paciente, como ve que pasan las semanas y está camino de quedarse ciego, acude a otro compañero que le diagnostica desprendimiento de retina en ambos ojos y lo remite al Hospital. Me hice cargo yo del paciente; operé el ojo izquierdo (un mes de evolución del DR) que quedó bastante bien, con una visión sorpresivamente buena para lo malo del caso. En una de las revisiones el paciente me dice "¿Y el otro ojo, qué? Al principio quedé un poco descolocado, pero le expliqué que el DR llevaba 5 años, que sólo tenía percepción luminosas (dudosa) en un cuadrante y que el aspecto nefasto/necrótico de la retina no animaba a intervenir...además podíamos meter el ojo en ptisis bulbi... le desaconsejé la cirugía. Pero él estaba muy animado y decidido a asumir los riesgos: así que lo operé. La cirugía ya os la podéis imaginar (creo que tu estabas allí, Salvador): membranas por todos lados, acortamiento intrínseco de la retina, retinectomía periférica de 360º, plegamiento "en coliflor" de la retina tras la retinectomía, extensión mecánica con pincel de Tano...un show, vamos; yo creo que era la retina más difícil que he operado nunca.
Pues lo veo ayer, con su retina pegada, con muy buen aspecto, viendo 0.1 difícil. Yo no daba crédito, no pensaba que se fuera a curar. Total, que le explico al paciente que la retina está curada, que la visión es muy muy buena para el tomate previo que había, y, ahora viene lo bueno: va el tío y me dice: "Pues ya ve Ud., doctor, QUE ESTUVE LA SEMANA PASADA EN LA CONSULTA DEL DR X Y ME DIJO QUE TOTAL, PARA LA VISTA QUE ME HABÍA QUEDADO, QUE NO HABÍA MERECIDO LA PENA OPERARME". Me que quedé a cuadros. O a polígonos, mas bien. ¿Tan poca cosa nos consideran los "usuarios" a los médicos del seguro? ¿Es posible que la labia obre estos milagros?. Por una parte no tuve más remedio que reirme, pero por otra, la verdad es que me puse de un poquito de "bad milk"...

Como sabéis, yo, antes de mi recambio de piezas me fumaba un cigarrillo o dos al día, sobre todo después de las comidas. Desde que no fumo, me repugna el olor del tabaco y me molesta el humo en ambientes cerrados. Pero me molestan tantas cosas... si fuera totalmente inflexible en todo tendría que irme a vivir a una isla desierta...
El caso es que los vascos han ido un poco más allá en la ley antitabaco y van a perseguir a quien fume en su coche si va acompañado de un menor, o en un patio al aire libre si hay menores. Sin embargo ¿Que pasa si fumas en tu casa cuando haya menores en su interior?. Yo creo que se debería rescatar la ley Corcuera, la del zapatazo en la puerta: ante un ligero olorcillo a tabaco, o ante un sujeto sospechoso, un patadón, la puerta abajo, y ametrallar directamente al infractor. O detectores de humo (de humo de tabaco) que cuando saltaran liberasen Cyclon B, como en las cámaras de gas. O como poco, crear un Teléfono del Menor Ahumado (TMA) para que los hijos denunciasen a sus padres fumadores y se les aplicase un correctivo adecuado, como 100 azotes o algo así (aparte de la correspondiente multa jugosa, por supuesto).
Como siga la cosa así me parece que algún listo resucita el impuesto F.U.C.K.
¡Que zusto!

La Uiversidad de Florida ha dictaminado que un mal estudiante lo es en base a un determinado perfil genético, en concreto a causa de los genes que regulan la dopamina. 
Yo recuerdo de mi época del colegio y del instituto que los que sacaban malas notas era por ser unos flojos, unos torpes o las dos cosas a la vez, pero nó; estaba equivocado; era por un perfil genético inadecuado. 
Esto me recuerda cuando le digo a mi hija mayor que se parece al Dr.Jeckyll y Mr. Hide: unas veces encantadora y otras absolutamente rebelde e insoportable, y me contesta "Papá, no tengo la culpa; cuando estoy protestona es a causa de mis hormonas". Pues esto igual: cuando le regañes al niño por haber sacado malas notas, a lo mejor incluso te echa las culpas a ti por haberle traspasado esa porquería de ADN defectuoso. 
A ver si sacan de una vez niños a la carta, como en la película Gattaca (os la recomiendo) y nos dejamos ya de tanto defectillo genético...

Una de las noticias destacadas de hoy ha sido el anuncio de la nueva tregua de ETA. Y me he estado acordando de un hecho que "las nuevas generaciones" seguramente no conocéis: en el año 2002, en junio, ETA puso un coche bomba en Marbella, mientras se celebraba el congreso de la Sociedad Andaluza de Oftalmología. Allí estábamos, defendiendo nuestros corta-pegas, cuando se escuchó un terrible bombazo que hizo temblar todo el edificio, pues habían colocado los explosivos a unos 100 metros de la sede del congreso, en una calle paralela. Habíamos pasado una hora antes por allí mismo, dando un paseo por los alrededores. Acordonaron la zona muy poco antes de la explosión, unos 20 minutos. La onda expansiva fue tan tremenda que en el salón donde yo estaba atendiendo un curso, se cayeron las molduras de escayola del techo.
La verdad es que pasamos bastante susto; en unas horas nadie quería salir del edificio por temor a que hubiera más explosivos por la zona. Que cabrones.