Acabo de llegar de Madrid de una reunión sobre antiangiogénicos. Lo mejor: el volver a saludar a los compañeros de diferentes hospitales y provincias; Lo peor: Que algunos ponentes presenten casos o bien opinen sin ninguna base científica ... "En mi experiencia tal... En mi experiencia cual..." ¿Porqué no decís directamente "Según me sale de los cojones tal o cúal..."?.
Llegamos tarde y nos salimos pronto... ¿Motivo?. Primer caso que oímos: "Paciente diabético, mal controlado, 12 años de evolución, visión de unidad. OCT perfecta, sin nada de edema, y oftalmoscopicamente algunos microaneuruismas dispersos en polo posterior. Hicimos una fotocoagulación selectiva de los microaneurismas, profilacticamente, por el mal control del paciente" ¿QUEEEEEEEEEEEE? ¿Eso donde viene?. Otro caso, esta vez presenciado en otra reunión, hace tiempo, en Alemania. Pregunta el "Professor": Trombosis vena central, un mes de evolución, segmento anterior y ángulo camerular OK, no edema de polo posterior, grandísima isquemia periférica... ¿Que hacer? Y contesta un compañero: "Absolutamente indicada la PFC". El Professor nos miraba como pensando "Estos españolitos están pegados", mientras le aclaraba al compañero que no existe evidencia científica del beneficio de la PFC en estos casos salvo que se produzca la aparición de signos de neocascularización en el segmento anterior.
El caso es que los dos protagonistas de las anécdotas que he contado anteriormente son figuras de la oftalmología/retina española de cierto renombre...
Entonces ¿Que pasa?. Nunca he visto en ninguna reunión a ningún primer espada norteamericano defendiendo lo que le buenamente le parece, y que vaya en contra de lo demostrado bibliograficamente (bueno, excepto Steve Charles, que es un poco excéntrico). Yo creo que la clave está en el Congreso de la Americana y la estructura de congresos similares. Aquí, en los congresos nacionales, un figura dice algo y la mayoría del público, si no la totalidad, calla y asiente. Eso es así porque lo ha dicho el DOCTOR TAL. En EEUU no. En EEUU han mamado que como se salgan del guión, inmediatamente salta alguien, que puede ser un residente de primer o segundo año, y te pone a parir científicamente, dejándote en evidencia delante de todos tus colegas.
Pero eso es lo que hay. Una diferencia más entre la filosofía y la calidad de los congresos americanos y los españoles.
Llegamos tarde y nos salimos pronto... ¿Motivo?. Primer caso que oímos: "Paciente diabético, mal controlado, 12 años de evolución, visión de unidad. OCT perfecta, sin nada de edema, y oftalmoscopicamente algunos microaneuruismas dispersos en polo posterior. Hicimos una fotocoagulación selectiva de los microaneurismas, profilacticamente, por el mal control del paciente" ¿QUEEEEEEEEEEEE? ¿Eso donde viene?. Otro caso, esta vez presenciado en otra reunión, hace tiempo, en Alemania. Pregunta el "Professor": Trombosis vena central, un mes de evolución, segmento anterior y ángulo camerular OK, no edema de polo posterior, grandísima isquemia periférica... ¿Que hacer? Y contesta un compañero: "Absolutamente indicada la PFC". El Professor nos miraba como pensando "Estos españolitos están pegados", mientras le aclaraba al compañero que no existe evidencia científica del beneficio de la PFC en estos casos salvo que se produzca la aparición de signos de neocascularización en el segmento anterior.
El caso es que los dos protagonistas de las anécdotas que he contado anteriormente son figuras de la oftalmología/retina española de cierto renombre...
Entonces ¿Que pasa?. Nunca he visto en ninguna reunión a ningún primer espada norteamericano defendiendo lo que le buenamente le parece, y que vaya en contra de lo demostrado bibliograficamente (bueno, excepto Steve Charles, que es un poco excéntrico). Yo creo que la clave está en el Congreso de la Americana y la estructura de congresos similares. Aquí, en los congresos nacionales, un figura dice algo y la mayoría del público, si no la totalidad, calla y asiente. Eso es así porque lo ha dicho el DOCTOR TAL. En EEUU no. En EEUU han mamado que como se salgan del guión, inmediatamente salta alguien, que puede ser un residente de primer o segundo año, y te pone a parir científicamente, dejándote en evidencia delante de todos tus colegas.
Pero eso es lo que hay. Una diferencia más entre la filosofía y la calidad de los congresos americanos y los españoles.
