Este viernes pasado estuvimos en Sevilla en una reunión de retinólogos andaluces (o eso creía yo, pero allí estaban el ciento y la madre, de retina y de todo) donde pasaron muuuuuuuuuuuuuuuchas cosas. La primera charla, muy interesante por cierto, ya llevaba metido un patón gordo. Mal rollo. Decían que una buena forma para hacerse a la idea del nivel de hemoglobina glicosilada era preguntarle al paciente por la glucemia y sacar la equivalencia en la tabla. Pues no. La hemoglobina glicosilada mide la media de glucemias de los últimos cuatro meses, por lo que es un indicador muy fiable de las glucemias medias, pero no al revés. O sea, un paciente que me dice que la última glucemia que se sacó era de 150 en ayunas, pues yo digo. ah, estupendo, está en una glicosilada de 7... Pero... ¿Y si este señor se infla habitualmente de churros en el desayuno y se pone en 300-400 postprandial? Cosa nada rara, por cierto... No hombre no, la glucemia no nos orienta para nada sobre la Hb glicosilada.
Vamos a otra: presentan la guía de tratamiento del edema macular diabético del grupo sur de retina. ¿Otra guía? Ya teníamos la de la SERV, que está bastante bien... Si seguimos con las atomizaciones, la próxima guía va a ser la del tratamiento del edema macular diabético de la Trinidad-Perchel. Viendo como están las cosas, Carlos, Jacinto y yo mismo estamos pensando en constituir la "Sociedad Mundial de Diagnóstico y Tratamiento de Patología de Fóvea y Perifovea, con aguas territoriales - de momento- de 500 micras". Lo digo por si alguien se anima y quiere ser socio también.
Pero volvamos a la guía del edema del grupo sur. Esto se iba poniendo cada vez más feo; aquí los patones eran múltiples. Para empezar, hace un recordatorio sobre las cifras de glucemia y de TA recomendables: Hb glicosilada por debajo de 8, recomendable 7 si puede conseguirse, y TA de 140/90. ¿Comoooor? Será de Hb 6.5, aceptable hasta 7 y TA por debajo de 130/80. ¡Por favor! Que todo está en los libros, hombre...
Seguimos. La guía en sí. No vamos a decir que es inventada, que es muy fuerte, pero sí que es arbitraria, seguramente por un error en la interpretación en los artículos y publicaciones en que se basa. Allí se hizo mucho hincapié en que era una guía apoyada en la medicina basada en la evidencia, cuando, que yo sepa, la biblioteca cochrane (paradigma de la medicina basada en la evidencia) lo que nos dice, a fecha de hoy, es que el uso de los antiVGF no tiene suficientemente demostrada su utilidad en el edema macular diabético debido a la cortedad de las muestras en los diferentes ensayos, o en defectos formales de los mismos. Seguimos. El punto fuerte de esta guía, según quien la presentaba, era que la toma de decisiones se basaba en agudezas visuales. De esta forma, tenemos en la guía recomendaciones tan curiosas como que el edema macular diabético no hay que tratarlo con antiVGF en pacientes con una AV superior a 0.6 ¿Eiiiiiiiiiiiiiiiiiin?. Vamos a ver. No puedes mezclar los criterios de inclusión de un estudio con los resultados del mismo, que es lo que han hecho al elaborar esta guía. Por ejemplo: yo hago un ensayo para intentar demostrar que el agua quita la sed igual o más que la cerveza. Para ello pongo unos criterios determinados de inclusión, entre lo que meto lo que me parezca, entre otras cosas, por ejemplo, que los pacientes participantes hablen español (porque facilita mucho el reclutamiento), que no tengan cirrosis (por lo de la cerveza), que vivan a menos de 5 kms del hospital (para no perder pacientes que inician el ensayo y a medias del mismo dejan de venir). Bueno, pues ahora me sale que sí, que el agua quita la sed igual o más que la cerveza. Pero si mezclo criterios de inclusión con resultados (lo que han hecho los elaboradores de la guía) me sale que el agua quita la sed más que la cerveza, pero sólo en pacientes españoles, no cirróticos y que vivan a menos de 5 kms de un hospital. ¿Es que este concepto metodológico no lo sabía ninguno de los elaboradores de la guía? ¡Que CHAPUUUUUUUUUUUUUUUUZA!
Vamos a otra: presentan la guía de tratamiento del edema macular diabético del grupo sur de retina. ¿Otra guía? Ya teníamos la de la SERV, que está bastante bien... Si seguimos con las atomizaciones, la próxima guía va a ser la del tratamiento del edema macular diabético de la Trinidad-Perchel. Viendo como están las cosas, Carlos, Jacinto y yo mismo estamos pensando en constituir la "Sociedad Mundial de Diagnóstico y Tratamiento de Patología de Fóvea y Perifovea, con aguas territoriales - de momento- de 500 micras". Lo digo por si alguien se anima y quiere ser socio también.
Pero volvamos a la guía del edema del grupo sur. Esto se iba poniendo cada vez más feo; aquí los patones eran múltiples. Para empezar, hace un recordatorio sobre las cifras de glucemia y de TA recomendables: Hb glicosilada por debajo de 8, recomendable 7 si puede conseguirse, y TA de 140/90. ¿Comoooor? Será de Hb 6.5, aceptable hasta 7 y TA por debajo de 130/80. ¡Por favor! Que todo está en los libros, hombre...
Seguimos. La guía en sí. No vamos a decir que es inventada, que es muy fuerte, pero sí que es arbitraria, seguramente por un error en la interpretación en los artículos y publicaciones en que se basa. Allí se hizo mucho hincapié en que era una guía apoyada en la medicina basada en la evidencia, cuando, que yo sepa, la biblioteca cochrane (paradigma de la medicina basada en la evidencia) lo que nos dice, a fecha de hoy, es que el uso de los antiVGF no tiene suficientemente demostrada su utilidad en el edema macular diabético debido a la cortedad de las muestras en los diferentes ensayos, o en defectos formales de los mismos. Seguimos. El punto fuerte de esta guía, según quien la presentaba, era que la toma de decisiones se basaba en agudezas visuales. De esta forma, tenemos en la guía recomendaciones tan curiosas como que el edema macular diabético no hay que tratarlo con antiVGF en pacientes con una AV superior a 0.6 ¿Eiiiiiiiiiiiiiiiiiin?. Vamos a ver. No puedes mezclar los criterios de inclusión de un estudio con los resultados del mismo, que es lo que han hecho al elaborar esta guía. Por ejemplo: yo hago un ensayo para intentar demostrar que el agua quita la sed igual o más que la cerveza. Para ello pongo unos criterios determinados de inclusión, entre lo que meto lo que me parezca, entre otras cosas, por ejemplo, que los pacientes participantes hablen español (porque facilita mucho el reclutamiento), que no tengan cirrosis (por lo de la cerveza), que vivan a menos de 5 kms del hospital (para no perder pacientes que inician el ensayo y a medias del mismo dejan de venir). Bueno, pues ahora me sale que sí, que el agua quita la sed igual o más que la cerveza. Pero si mezclo criterios de inclusión con resultados (lo que han hecho los elaboradores de la guía) me sale que el agua quita la sed más que la cerveza, pero sólo en pacientes españoles, no cirróticos y que vivan a menos de 5 kms de un hospital. ¿Es que este concepto metodológico no lo sabía ninguno de los elaboradores de la guía? ¡Que CHAPUUUUUUUUUUUUUUUUZA!
